Между Вами и Вашими проблемами

8 800 551-29-05

Звонок бесплатный

г.Москва, Гамсоновский пер., 2, стр. 1 офис 203

Заказать звонок

Наша практика

ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ БАНКРОТСТВА

Суть вопроса Наименование суда Год Судебный акт
1 Арбитражный суд признал должника (физическое лицо) банкротом и освободил от исполнения денежных обязательств на сумму 1 114 372 рублей. Арбитражный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
2 Арбитражный суд признал должника (физическое лицо) банкротом и освободил от исполнения денежных обязательств на сумму 1 500 000 рублей. Арбитражный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
3 Арбитражный суд признал должника (физическое лицо) банкротом и освободил от денежных обязательств на сумму 1 309 809 рублей. Арбитражный суд г. Москвы 2018 Открыть практику
4 Арбитражный суд признал должника (физическое лицо) банкротом и освободил от денежных обязательств на сумму 7 292 146 рублей. Арбитражный суд г. Москвы 2018 Открыть практику
5 Арбитражный суд признал должника (физическое лицо) банкротом и освободил от денежных обязательств. Арбитражный суд г. Москвы 2018 Открыть практику
6 Арбитражный суд признал должника (физическое лицо) банкротом и освободил от денежных обязательств. Арбитражный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
7 Арбитражный суд удовлетворил наше заявление об исключении из конкурсной массы получаемой нашей клиенткой пенсии в размере 19 000 рублей. Арбитражный суд г. Москвы 2018 Открыть практику
8 Арбитражный суд Московской области признал должника (Юридическое лицо) банкротом. Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
9 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление о включении требований в ресстр требований кредиторов ООО «ИнвестСройГрупп» в размере 2 383 842,22 рублей — основной долг, а так же неустойку в размере 664 812 рублей и штраф в размере 1 690 274 рублей. Арбитражный суд г. Москвы 2018 Открыть практику
10 Нам удалось отбиться от небоснованных требований конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» Савельевой Натальи Викторовны о признании недействительными сделок — договоров об оказание юридичческих услуг на общую сумму в 300 000 рублей. Арбитражный суд г. Москвы 2018 Открыть практику
11 Нам удалось отбиться от небоснованных требований конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» Савельевой Натальи Викторовны о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 11 228 402 рубля. Арбитражный суд г. Москвы 2019 Открыть практику
12 Нам удалось отбиться от небоснованных требований конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» Савельевой Натальи Викторовны об истребований у бывшего руководителя должника документов. Арбитражный суд г. Москвы 2019 Открыть практику
13 Нам удалось добиться признания не действительными банковских операций на общую сумму 26 343 000 рублей (Сомнительные сделки). Указанные операции были проведены накануне банкроства должника. Суд постановил взыскать указанные денежные средства обратно в конкурсную массу. Арбитражный суд г. Москвы 2019 Открыть практику
14 Нам удалось добиться привлечения к субсидиарной ответственности бывших реальных руководителей (генерального директора и учередителя) должника. Предпологаемый размер субсидиарной ответственности превышает 300 000 000 рублей. Арбитражный суд г. Москвы 2019 Открыть практику
15 Арбитражный суд г.Москвы включил требования нашего клиента на сумму 7 927 271 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «СтройПутьИнвест». Арбитражный суд г. Москвы 2019 Открыть практику
16 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
17 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
18 Арбитражный суд включил требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО «НТ СМУ-333» в рамках этого дела удалось вернуть денежные средства в размере 3 283 303 руб. 98 коп, клиент доволен. Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
19 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
20 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
21 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
22 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
23 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
24 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
25 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
26 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
27 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
28 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
29 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
30 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО ФК «Золотой Век» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Кремль» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
31 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО ФК «Золотой Век» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Артекс» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
32 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО ФК «Золотой Век» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Артекс» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
33 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО ФК «Золотой Век» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
34 Арбитражный суд включил требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» в  реестр требований кредиторов ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
35 Арбитражный суд включил требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» в реестр требований кредиторов ООО СК «Лойд Сити»

 

Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
36 Арбитражный суд включил требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» в реестр требований кредиторов ООО СК «Лойд Сити»

 

Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
37 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
38 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
39 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
40 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
41 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Лойд Сити» Арбитражный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
42 Арбитражный суд признал требования вкладчика ООО «Московская Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Держава» Арбитражный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
43 Клиент попал в трудную жизненную ситуацию и не смог исполнять, принятые долговые обязательства, своевременно обратившись за юридической помощью был признан банкротом и после завершения процедуры реализации имущества будет освобожден от дальнейшего исполнения долговых обязательств. Арбитражный суд г. Московской области 2019 Открыть практику

ПРАКТИКА ПО АРБИТРАЖНЫМ СПОРАМ

Суть вопроса Наименование суда Год Судебный акт
2 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «Балтпром» в пользу ПАО «Мосточлегмаш» задолженность по договору поставки на сумму 1 038 061 рублей. Арбитражный суд г. Москвы 2018 Открыть практику
6 Арбитражный суд Московской области взыскал с МОУ СОШ №11 в пользу ООО «ОЛЛМЕД ПЛЮС» задолженность в сумме 68 459, 50 рублей а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, и юридические расходы. Арбитражный суд Московской области 2018 Открыть практику
7 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Митмаркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» задолженность в размере 756 800 рублей. Арбитражный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
8 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «ВСКонстракт» в пользу ИП Атаджанова Сердара задолженность в размере 4 865 294 рубля — основной долг, 92 871 рубль — убытки, 38 000 руб — судебные расходы. Арбитражный суд г. Москвы 2016 Открыть практику
9 Арбитражный суд Московской области взыскал с МОУ СОШ №11 в пользу ООО «ОЛЛМЕД ПЛЮС» задолженность в сумме 68 459, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 654 руб, а так же расходы на услуги представителя. Арбитражный суд Московской области 2018 Открыть практику
10 Арбитражный суд Московской области взыскал c МОУ ФЕДЮКОВСКАЯ ШКОЛА в пользу ООО «ОЛЛМЕД ПЛЮС» задолженность в размере 61 018 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 07.11.2018 в размере 1 456 руб, а так же расходы на оплату услуг представителей. Арбитражный суд Московской области 2019 Открыть практику
11 Арбитражный суд Московской области взыскал с МДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №30 в пользу ООО «ОЛЛМЕД ПЛЮС» 25.300 руб задолженности, 922 руб пени, а так же расходы на оплату услуг представителей. Арбитражный суд Московской области 2019 Открыть практику
12 Арбитражный суд Московской области взыскал с МДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 11 «РОСИНКА» в пользу ООО «ОЛЛМЕД ПЛЮС» 37 206 руб задолженности, 4 406 руб. суммы обеспечения, 906 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами а так же расходы на оплату услуг представителей. Арбитражный суд Московской области 2019 Открыть практику
13 Арбитражный суд Московской области взыскал с МОУ СОШ №33 в пользу ООО «ОЛЛМЕД ПЛЮС» задолженность вразмере 86 318,50 руб, а так же расходы на оплату услуг представителей. Арбитражный суд Московской области 2019 Открыть практику
14 Арбитражный суд Московской области взыскал с МДОУ Детский сад № 9 «Ромашка» в пользу ООО «ОЛЛМЕД ПЛЮС» 56 592,50 рублей задолженности, 1 232,33 рублей неустойки, и оплату юридических услуг. Арбитражный суд Московской области 2019 Открыть практику
15 Арбитражный суд Московской области взыскал с МОУ БЫКОВСКАЯ ШКОЛА в пользу ООО «ОЛЛМЕД ПЛЮС» 62 506 руб задолженности, 7 402 руб суммы обеспечения исполнения контракта, 1 522 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 857 руб. расходов по оплате госпошлины и оплату услуг представителя. Арбитражный суд Московской области 2019 Открыть практику
16 Арбитражный суд Московской области взыскал с МОУ СОШ №22 в пользу ООО «ОЛЛМЕД ПЛЮС» 59.530 руб. задолженности, 2.169 руб пени а так же оплату представителя. Арбитражный суд Московской области 2019 Открыть практику
17 Нам удалось добиться взыскание денежных средств с Минестерства обороны РФ по государственному контракту. Решением Арбитражного суда г.Москвы постановлено: «Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ за счет федерального бюджета в пользу ТОО «Ажарлау Cleaning» задолженность в сумме 1.913.052 руб. 05 коп., что в рублевой эквиваленте составляет сумму долга 10.068.695 тенге, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.456 руб. . Арбитражный суд г. Москвы 2018 Открыть практику
18 В суд апелляционной инстанции мы добились отмены решения.В суде апелляционной инстанции заключили мировое соглашение по арендному спору. Арбитражный суд г. Москвы 2018 Открыть практику

ПРАКТИКА ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ

Суть вопроса Наименование суда Год Судебный акт
1 В интересах постоянного клиента нами был предявлен иск о взыскании с бывшего работника — главного бухалтера суммы приченных убытков. Решением Перовского районный суда г.Москвы от 24.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика 616 467 рублей. Перовский районный суд г. Москвы 2019 Открыть практику
2 В судебном порядке нам удалось установить факт трудовых отношений между нашим клиентом и работодателем, обязать заключить трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и юридических расходов. Электростальский городской суд Московской области 2015 Открыть практику
3 Работодатель незаконно «по статье» уволил нашего клиента, в рамках судебного разберательства нам удалось добиться утверждения мирового соглашения, по условиям которого работадатель исправил запись в трудовой книжке, выплатил компенсацию за время вынужденого прогула, компенсацию морального вреда и юридических расходов. Кунцевский районный суд г.Москвы 2017 Открыть практику
4 В рамках судебного разбирательства в инетерсах клиента нам удалось практически полностью отбиться от незаконных требований бывшего генерального директора. Кунцевский районный суд г.Москвы 2018 Открыть практику

ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ СПОРАМ

Суть вопроса Наименование суда Год Судебный акт
1 Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года наша клиента была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. В апелляционном порядке нам удалось добиться отмены указанного постановления. Московский городской суд постановил: Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Московский городской суд 2018 Открыть практику
2 Суд постановил производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя — представителя ООО «М и Ко» по доверености Меджидова в интересах нашего клиента ПРЕКРАТИТЬ. Кузьминский районный суд 2018 Открыть практику
3 Суд отменил постановление по делу об административном правонарущении нашим клентом, таким образом удалось списать штраф на сумму 5 000 рублей. Одинцовский городской суд 2014 Открыть практику

ПРАКТИКА ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Суть вопроса Наименование суда Год Судебный акт
1 Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба с нашего клиента. Чертановский районный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
2 В периуд судебных заседаний ответчик в добровольном порядке устранил обстоятельства послуживжих для обращения в суд(демонтированна металическая дверь образующая тамбур, вынесены личные вещи коридора, изменено направление входной двери в квартиру) в связи с чем суд рассмотрел требования только возмещение судебных издержек. Хамовнический районный суд г. Москвы 2015 Открыть практику
3 Суд восстановил процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по жилищному спору. Солнцевский районный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
4 Суд удовлетворил наш иск, признал ответчика утратившим право пользования жилым помещеньем и снял с регистрационного учета. Мещанский районный суд г. Москвы 2019 Открыть практику
5 Суд удовлетворил исковые требования нашего клиента, нам удалось вернуть клиенту квартиру в г. Москве с правом последующей приватизации. Нагатинский районный суд г. Москвы 2018 Открыть практику

ПРАКТИКА ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Суть вопроса Наименование суда Год Судебный акт
1 Суд удовлетворил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа». В пользу нашего клиента, ызыскано стоимость багажа, компенсация морального вреда, штраф, а так же юридические расходы. Щербинский районный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
2 Суд удовлетворил иск к ооо «Сберегательный кредитный союз», взыскал сумму вклада, проценты, а так расходы на представителя. Хорошевский районный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
3 Суд взыскал с ООО «Ред Стоун» в пользу нашего клиента денежные средства, так же удалось взыскать проценты за пользование чужими деньгами и судебные расходы. Пресненский районный суд г. Москвы 2018 Открыть практику
4 Суд расторг договор купли-продажи косметических средств, взыскал стоимость косметики, компенсацию причиненного морального вреда, штраф, юридические расходы. Московский городской суд 2015 Открыть практику
5 Суд взыскал неустойку за нарушение сроков поставки товара, компенсацию причиненного морального вреда, штраф и юридические расходы Мировой суд судебного участка № 251 района Текстильщики города Москвы 2015 Открыть практику
6 Клиентка проиграла суд первой инстацнии, после чего обратилась в нашу компанию для подачи Апеляционной жалобы в Московский городской суд. В Апиляционном порядке нам удалось добиться отмены решения суда первой инстации и взыскания денежной суммы в размере 254 719 рублей. Московский городской суд г.Москвы 2015 Открыть практику
7 Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Кремль»» в пользу нашей клиентки страховую сумму, моральный вред и расходы по оплате услуги нашей компании в общей совокупности нам удалось взыскать 1 545 000 рублей. Басманный районный суд г.Москвы 2017 Открыть практику
8 Суд Исковые требования нашего клиента к ООО «ОККОМИ» о расторжении договора об оказании юридических услуг удовлетворил, нам удалось взыскать стоимость услуг по договору, штраф, юридические расходы и моральный вред. Мировой судья судебного участка №246 2017 Открыть практику
9 Савеловский районный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования клиента нашей компании к КПК «ЭНЕРГО-КАПИТАЛ». Нам удалось взыскать сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате юридических услуг. Савеловский районный суд г.Москвы 2017 Открыть практику
10 Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил наши исковые требования о признании кредитного договора со Сбербанком исполненым, взыскал компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки и отказал ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» во взыскании задолженности по кредитному довгоору в размере 412 422 рублей. Кузьминский районный суд г. Москвы 2019 Открыть практику
11 Хорошевский районный суд г. Москвы взыскал с кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» сумму долга, проценты и оплату юридических услуг. Хорошевский районный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
12 Басманный районный суд г. Москвы взыскал с ООО «Страховая компания «Кремль» в пользу клиента нашей компании страховую сумму в размере 1 000 000 рублей, моральный вред, штраф 505 000 рублей и юридические расходы. Басманный районный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
13 По подготовленным нами документам, клиенту удалось добиться взыскания незаконно удержанной автосалоном денежной суммы при рассторжении договора купли-продажи автомобиля. Балаковский районный суд Саратовской области 2015 Открыть практику
14 Суд удовлетворил исковые требования нашего клиента в отношении недобросовестных юристов. Измайловский районный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
15 Суд удовлетворил исковые требования нашего клиента в отношении недобросовестных юристов Мировой судья судебного участка №246 Даниловского района г. Москва 2018 Открыть практику
16 Аредодатели не сообщили Клиенту о смене стороны по Договору Аренды и отказались в досудебном порядке возвращать денежные средства. Мы Взыскали в судебном порядке Страховой депозит ( обеспечительный платеж) по Договору, а также внесенный клиентом арендный платеж. Преображенский районный суд г.Москвы 2019 Открыть практику

ОБЩАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Суть вопроса Наименование суда Год Судебный акт
2 Суд признал брак недействительным(фиктивным) в результате чего наши юристы помогли вернуть квартиру, а не добросовестный (супруг) не смог претендовать на наследство. Хорошевский районный суд г. Москвы 2017 Открыть практику
7 Суд взыскал с ответчика ООО «Ред Стоун» в пользу Истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Пресненский районный суд города Москвы 2018 Открыть практику
8 Суд взыскал с ответчика ООО «Московская Сберегательная Касса» в пользу Истца задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, юридические расходы. Басманный районный суд города Москвы 2016 Открыть практику
9 Суд рассторгнул брак. Мировой судья 162 судебного участка 2017 Открыть практику
10 Суд взыскал с ответчика ООО «Московский Микро Кредит» в пользу Истца задолженность по договору займа в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 139 959 рублей. Чертановский районный суд города Москвы 2017 Открыть практику
11 Суд взыскал с ООО «Вязьма-Управлеие» в пользу нашего клиента задолженность в размере 1 937 819 руб., а так же судебные расходы в размере 69 200 рублей. Вяземский районный суд Смоленской области 2016 Открыть практику
12 Суд рассторгнул брак Мировой судья 162 судебного участка 2017 Открыть практику
13 Суд признал решение пенсионного органа об отказе установлении досрочной пенсии не законным. Включил в стаж работы дающий право на досрочную пенсию период роботы должности «Водителя автобуса» на регулярных городских пасажирских маршрутов. Кунцевский районный суд г.Москвы 2018 Открыть практику
14 Решением пенсионного органа, нашему клиенту было отказано в установлении пенсии так как при принятии решении не были учтены периоды трудовой деятельности на территории республики Молдова. Нам удалось в судебном порядке отменить решение пенсионного органа и обязать выплатить пенсию. Воскресенский городской суд Московской области 2018 Открыть практику
15 В досубеном порядке исправили кредитную историю нашему клиенту. Кунцевский районный суд г.Москвы 2018 Открыть практику
16 Суд признал решение пенсионного органа об отказе установлении досрочной пенсии не законным. Включил в стаж работы дающий право на досрочную пенсию, период роботы должности «Шеф службы экипажа пассажирской кабины» — бортпроводник. Химкинский городской суд Московской области 2018 Открыть практику
17 Суд частично удовлетворил иск о взыскании с арендатора обеспечительного платежа, плюс судебные расходов. Измайловский районный суд г. Москвы 2018 Открыть практику
18 В рамках судебного разбирательства нам удалось доказать идентичность двух этих должностей, в результате чего суд признал решение пенсионного органа об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии незаконным и обязал назначить пенсию. Химкинский городской суд Московской области. 2018 Открыть практику